2.5 Институт помощников судей в Италии - Верховный суд республики казахстан центр по исследованию судебной системы...


^ 2.5 Институт помощников судей в Италии

По мнению первого президента Верховного кассационного суда Никола Марвулли, магистраты теряют престиж из-за чрезмерной длительности судебного процесса, изменения критериев профессиональной квалификации и нового законодательства, ограничивающего их независимость. Рост конфликтов в итальянском обществе также вызвал рост на 2 процента гражданских исков в судах первой инстанции и на 8% в судах второй инстанции. Марвулли назвал «бывший Закон Кириелли», который сократил крайние сроки делопроизводства, «замаскированной амнистией». Магистраты в целом одобрили решение Президента Кьямпи вернуть Парламенту для дальнейшего рассмотрения закон, запрещающий прокурорам подавать апелляцию против приговора «невиновен».

По данным Верховного кассационного суда, итальянские суды в 2005 г. вынесли 2 855 372 обвинительных приговора (на 1% меньше, чем в 2004 г.), но более 50% из них остались не исполненными, так как преступники не были найдены. В преступлениях обвинялось значительное число несовершеннолетних, но примерно 42% из них перед судом не предстали, так как были младше 14 лет. 8

В рядах профессиональных судей Италии существовал консенсус, что судебная система имеет серьезные недостатки и нуждается в радикальной реформе. Ежегодный отчет Совета Европы о чрезмерной длительности судебного процесса в Италии показал, что, несмотря на меры, предпринятые властями Италии за последние годы, кратковременное улучшение, наблюдавшееся в 2001 г., вновь сменилось к худшему. На деле, с некоторыми исключениями, средняя продолжительность судебного процесса и задержки в рассмотрении дел увеличились на всех уровнях судебной системы [8].

Средняя продолжительность уголовного судопроизводства в 2004 г. составляла примерно 1000 дней. Стороны в гражданском процессе также страдали от задержек: по трудовым спорам средняя продолжительность производства в судах первой инстанции составляла 698 дней в 2004 г., а на рассмотрение апелляций требовалось в среднем 686 дней. По делам о банкротстве проходило 3359 дней, или почти десять лет, в ожидании решения суда первой инстанции; в течение этого времени права должника, такие как право управлять собственностью или иметь банковский счет, а также его гражданские и политические права, ограничивались. Это относилось также и к спорам о разводе и к исполнению судебных решений.

Италия заняла пятое место по числу заявлений, поданных в Совета Европы по правам человека и имела наибольшее число неисполненных судебных решений. Спустя три года после поступления в Комитет Министров Совета Европы три четверти таких решений оставались не исполненными[8].

Закон № 89 2001 г. о справедливой компенсации в делах о чрезмерной продолжительности судопроизводства («Закон Пинто») разрешает жертвам неразумных задержек требовать компенсации. Это помогло сократить число заявлений, подаваемых против Италии в ЕСПЧ. Однако дела о компенсации по «Закону Пинто» рассматривались в апелляционных судах и соответственно увеличили их нагрузку, таким образом – парадоксально – замедлив рассмотрение других дел. Кроме того, «Закон Пинто» просто обеспечивал жертвам компенсацию, не затрагивая корня проблемы.

Финансирование судебной системы Италии было недостаточным. Комиссар Совета Европы по правам человека рекомендовал каждого судью обеспечить помощником по юридическим вопросам, скорректировать судебные округа и упростить судебные процедуры, чтобы разрешить существующие проблемы. Таким образом, судебная система Италии нуждалась в данном институте помощников судей, чтобы облегчить нагрузку судьи, освободить его от бумажной волокиты, что будет способствовать уменьшению нарушений процессуальных сроков рассмотрения дел, оградит судьи от внепроцессуальных отношений со сторонами, тем самым будет способствовать быстрому и правильному разрешению конкретного дела.


^ 3. ВВЕДЕНИЕ ИНСТИТУТА ПОМОЩНИКОВ СУДЕЙ И ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ

Современный этап развития нашего государства, происходящие социально-экономические и демократические процессы в обществе обусловили необходимость дальнейшего повышения эффективности национального правосудия. По результатам проведенной научно-практической конференции «Совершенствование процесса отправления правосудия и ввеение института помощников судей», организованной Верховным Судом 9 июля 2008 года, вопросы направлений совершенствования судебной системы Казахстана, над которыми началась работа еще несколько лет назад, представляя соответствующий проект государственной программмы развития системы судов республики, относятся к числу наиболее перспективных. Определенные результаты уже имеются: упрощаются и ускоряются процедуры судопроизводства, расширяется доступ населения к правосудию, введены и действуют процессуальные новеллы, направленные на обеспечение более качественного и своевременного рассмотрения дел, продолжается специализация судов. В настоящее время подготовлен ряд законопроектов, позволяющих значительно сократить сроки прохождения дел в судебных инстанциях.9

Так, 4 съезд судей Республики Казахстан обозначил приоритетные задачи, которые предстоит решить всей судебной системе, в том числе по обеспечению доступности и доверия к ней. Доступность правосудия должна пониматься не только как возможность беспрепятственного обращения в суд, но и как быстрое, эффективное и профессиональное рассмотрение дел при неукоснительном соблюдении судом процессуальных норм и реальное обеспечение права на обжалование судебного акта. Вынесенное в установленном законом сроки грамотное, справедливое и законное решение, с соблюдением предусмотренных процедур - залог успеха работы судов и доверия к ним.

Для доверия общества, формирования уважительного отношения к судебной власти, объективного общественного мнения необходимо множество слагаемых, поскольку правосудие включает в себя ряд составляющих. Одной из основополагающих составных является процесс отправления правосудия.

В казахстанской судебной системе такой институт отсутствует. Однако мировая практика показывает, что помощники судей непосредственно способствуют повышению качества отправления правосудия.

Как показывает существующая практика зарубежных стран, одним из эффективных институтов, влияющих на процесс отправления правосудия, является институт помощников судей. Для тщательного и объективного подхода к решению этого вопроса необходимо рассмотреть актуальность введения такого института в национальное судопроизводство.

Реализация последовательного введения помощников судей необходимо начать с передачей правомочий помощникам судей, функция которых напрямую не связана с отправлением правосудия. Таким образом, судье предоставляется возможность заниматься проблемами, которые непосредственно связаны с выполнением им своих профессиональных обязанностей, что позволит наиболее детально подойти к рассмотрению судебных дел.

Для изучения актуальности введения исследуемого института Центром по исследованию судебной системы Аппарата Верховного Суда Республики Казахстан было проведено анкетирование среди действующих судей районного и областного звена. Так, на вопрос «оказывает ли влияние существующая нагрузка на качество отправления правосудия», большое количество 56 % респондентов ответили утвердительно около 40% определили как один из факторов, влияющих на отправление правосудия (диаграмма 1).

Таблица 1

^ Городские суды

Frequency

Percent







Без ответа

1

1,1






Да, оказывает

51

56,0






Нет, не оказывает

4

4,4






Является одним из факторов, влияющих на качество отправления правосудия

35

38,5






Total

91

100,0





^ Областные суды

Frequency

Percent



Да, оказывает

38

55,1



Нет, не оказывает

3

4,3



Является одним из факторов, влияющих на качество отправления правосудия

28

40,6



Total

69

100,0


Председатели судов, принимая во внимание рабочую нагрузку, квалификацию, специфику работы судей, могут определить оптимальное количество помощников судей, необходимого для эффективной работы.

Проведенный Центром по исследованию судебной системы мониторинг рабочего времени судей (бюджет рабочего времени) показал, что выполнение судьями технической работы, не связанной с процессом отправления правосудия занимает большую часть рабочего времени (около 66,1%). Диаграмма 2




При этом большинство респондентов отметили, что, как правило, более трех часов рабочего времени уходит на подготовку судебных процессов, подготовку проектов судебных актов, судебные извещения и вызовы, запросы и др., то есть на действия, напрямую не связанные с отправлением правосудия. В итоге, вышеуказанные причины влияют на качество отправления правосудия, что в результате приводит к снижению эффективности работы судьи.

Таблица 2

^ Областные суды

Frequency

Percent



Без ответа

5

7,2



1-3 часа

13

18,8



более 3-х часов

42

60,9



я не занимаюсь такими вопросами

9

13,0



Total

69

100,0




^ Городские суды

Frequency

Percent




Без ответа

1

1,1



1-3 часа

28

30,8



более 3-х часов

61

67,0



я не занимаюсь такими вопросами

1

1,1



Total

91

100,0

2746906862690096.html
2746984338644162.html
2747092498462163.html
2747210783449803.html
2747283878803246.html